Uzunköprü-Halkalı 08.07.2018年25月328日，在Tekirdağ省Çorlu区Balabanlı村Sarılar的道路上开出一辆货车导致1名乘客死亡和6名乘客受伤，最近的专家报告是在Çorlu第一高等刑事法院进行的第六次开庭审理他到达法院。
联合运输工人联盟对专家报告进行了全面评估，并对负责屠杀的人员提起了刑事诉讼。
联合运输工人联合会针对专家报告编写的评估报告如下：
尽管我们对案件的最后阶段和最新的专家报告持乐观态度，但我们认为尤其在专家报告中存在一些技术和法律方面的缺陷。
在进行详细评估之前，我们要指出，在这种情况下，作为一个工会，真正的负责人应该被带到司法机关面前，并且我们渴望一个国家，这个国家已经经历了多年没有这样做，从官僚开始，也可以尝试那些参与政治决策机制的国家。
作为一个工会，我们认为在评估这一大屠杀的成因和后果时，应将运输政策，私有化和分包以及人事制度等许多因素评估为复杂的，并且事件发生的所有因素将保持不完整，当我们直接取得结果时无法理解。
1-由于专家报告中指出“基础设施未更新且这是需要”的问题尚未得到全面评估，因此仍然缺乏一些方面。
由于多年来进行的基础设施与上层建筑工作不同，Halkalı-Çerkezköy“和”Çerkezköy“-Uzunköprü-Kapıkule”分为两个部分，对于更好地理解该主题非常重要。
a) Halkalı-Çerkezköy 铁路间区域
色雷斯地区铁路部分的降雨，错误的农业政策和耕作，侵蚀，洪水等。 由于上层建筑和基础设施的损坏 Halkalı-Çerkezköy 2012年至2014年之间的基础设施得到改善。 在这段时期， Çerkezköy-Halkalı 铁路线段保持关闭。
Çerkezköy-Halkalı 决定铁路中间段基础设施更新和恢复的主要因素是2009年卡巴卡萨-库尔法勒站之间的洪灾和随后的一段时期的滑坡。 是事件。 洪灾之后，根据TCDD总局代表团的决定对基础设施进行了修复。 但是，在修复过程中，仅考虑到旧涵洞的尺寸进行了翻新，而没有使用最新的水力数据和/或从国家水利工程处获得数据。 由于缺乏水力审查，浪费了公共资源，尽管今天仍在改善基础设施， Halkalı-Çerkezköy 之间泛滥，继续溢出的风险。 在土耳其的流体调查中，所有方面都是如此。
b) Çerkezköy-Uzunköprü/Kapıkule铁路区（Muratlı在该区域）
当时的来访代表团和TCDD 1st地区公路局官员和地区局官员，但不清楚要考虑哪些科学数据（如果有）， Çerkezköy他们认为在此后的这段时间内无需更新基础架构。 2011年，准备了表格/报告，指出仅上层建筑的更新就足够了，所有负责此事的TCDD第一地区局将继续朝这个方向做出决定和实施，直到2018年事故发生。
专家报告中没有注意到这一重要细节！
在准备专家报告时，必须是由于对回顾性年代事件未进行足够的分析，因此该部分在报告中不完整。
正如专家报告中所述，有必要修复该地区的基础设施，尽管自事故以来已经过去了2,5年，但TCDD仍未采取步骤更新基础设施，因此声称该地区的基础设施状况良好。 但是，由于该区域没有工作，因此不可避免的是在发生事故的烤架后面或后面的格栅中发生相同的事故。
由于专家报告中未注意到这一历史过程，因此也无法澄清负责该标题的人员！
此时，MüminKarasu曾担任该地区的分支机构负责人多年，并在事故发生当天担任TCDD第一地区铁路维护服务经理副手Nizamettin ARAS，他是事发当天负责基础设施的助理（现担任第一区域维护服务经理），负责上层建筑。副经理Levent Kaytan负责准备此表并做出决定（由于这些年来一直在履行职责），尽管他们在过去1年中未就此问题做出任何警告/要求，但这是该缺陷的延续。
这些年来一直在值班的人的另一个缺陷是在2011-2018年的7年期间，TCDD的总经理！ 因为，这三名人员不是在技术学院毕业，也没有资格，因此在不同时间被分配到服务经理职位。 尽管事故发生已经过去了3年，但最近2,5年没有亲自任命这项职责，而我们认为是造成事故的负责人的副服务经理Nizamettin Aras是一个单独的过错，即使他不是技术学院的毕业生。
6.关于临时决定的评价： 由于专家报告中没有明确指出这个问题，因此在确定责任和责任程度方面不可避免地缺少第六次审查的临时决定。
2-在专家报告中，从未强调“ TCDD第一区域铁路维修服务局局长”在科学和法律上的不足。
事故发生当天，担任服务局局长的穆敏·卡拉苏（MüminKarasu）被任命为贵族员工长达6年，尽管他不符合贵族条件。 此人不是技术学院的毕业生，在该服务局的主要职员的要求中，有义务成为技术学院的毕业生。 甚至现在，尼扎梅汀·阿拉斯（Nizamettin Aras）还是在事故现场准备一张桌子以``不更新基础设施''的人之一，并且多年来一直在进行相关通信。他正在看望该服务局，由于他不是技术系毕业生，所以这个人不符合贵族的要求。
TCDD的总局对该服务局（以前称为道路局，新名称的铁路维护局）进行了10多年的授权书和任务分配检查，这在法律上是严重的过失。 除法律上的过错外，没有任何人通过代理人或用其所担任的职务履行职责，不符合委托人的要求。
在10年期间，仅在事故发生后解雇了穆敏·卡拉苏（MüminKarasu）之后，才任命了1,5年的永久工作人员任命（马赫穆特·奇凡（Mahmut Civan），拥有工程学职位）。 在过去的一年中，这名工作人员是通过代理/任命来行使的。
事故发生后被任命为服务经理的Mahmut Civan采取的行动揭示了先前律师的过失。
在专家报告中，服务经理Mahmut Civan提出了“锅炉位于涵洞的后方坝，加固结构（滑动），导管的布置以及两个300尺寸的管涵而不是第一个2毫米的管涵到相邻涵洞的操作”的问题。 。 这种情况清楚地表明了前副服务经理MüminKarasu的不足和缺陷。 此外，事故发生大约1000个月后，MüminKarasu被解雇。
也; 事故发生当日，TCDD总经理Isa APAYDIN和铁路维护部门负责人FahrettinYıldırım被解雇，这加剧了人们对事故缺陷的怀疑。
6.关于临时决定的评价： 在专家报告中，由于未提及，因此技术和法律状况尚不完整。 这种缺陷也影响了第六次审查的临时裁决，法院尚未就此事作出任何裁决。
法院关于“铁路基础设施，填充物等材料的适当性，通过评估铁路路线，涵洞和平台宽度对事故的影响以及事故发生前后，期间和之后对铁路基础设施和上部结构的状态的比较评估”的裁决值得欢迎。还应确定相关责任。
3-在专家报告中，“发表旅行报告的那个时期的铁路维护服务副经理MüminKarasu的报告不是客观和科学的报告”，但是指出有关人员的指示远非认真和客观。
MüminKarasu的巡回报告“从气象总局（MGM）获得的数据”并非特定于该地区和当天，并且没有正式提供，也就是说，它们超出了估计。 在旅行报告和事故之间有2周的时间，本文是为从埃斯基谢希尔（Eskişehir）到埃迪尔内-卡普库勒（Edirne-Kapıkule）的整个地区撰写的。 换句话说，这是仅用于估计的文章，不专门包括任何注册区域，不提供有关事件发生当天的天气信息，不发出警告（针对事故区域）。
据透露，有关人员提到了一个“热带气候雨”，他不了解这个主题，并将从新闻界听到的信息纳入了他的旅行报告。
事故发生当天，Tekirdağ省气象局官方报告说，降雨量为32,4mm。 在气象总局的定义中，从32,4到1的等级将6mm降水定义为3级强降水。 因此，没有热带降雨。 在专家报告中，由于不同台站的数据不同，无法明确说明该地区的降水率。
MüminKarasu没有站在他的旅行报告和他在这里提到的热带降雨警告的背后，在事故发生的当天，发生事故的地区的人员不是为了防止这次特大雨灾，而是到了另一个地方。 Çerkezköy更换开关的调试事件很明显！
虽然这些问题未包括在专家报告中，但对有关穆敏·卡拉苏的“无所不在的警卫”命令作出了一些解释。 在报告中； “提到该表表明“这远非严肃和客观”，并指出在事件发生之日该表没有处于危险状态，并没有指派任何人员，因此指出”声明不与气象学联系起来将表置于恶劣天气下是主观的”。勉强有足够的员工 Çerkezköy再次发现，负责更换土耳其剪刀的MüminKarasu是主要责任人。
事发当天，现有人员还 Çerkezköy他在“全天”的任务完全驳斥了相关人员的命令。
6.关于临时决定的评价： 尽管在案件审理过程中已告知被告人及其律师这一问题，但是法院为何要求工作人员更换剪刀？ Çerkezköy负责此命令，发布巡回报告并与报告相反的命令的经理，服务副经理MüminKarasu（下达这些命令）等。 问题从未成为临时决策的主题。 最后，由于专家报告中未提及此问题，因此未做出新决定。
我们认为，临时决定中关于“如何以水文和水文评估的数据以及事故现场附近的农场和测量站的数据为基础”的决定，将无法有效地理解事故原因。
4-TCDD与气象总局没有任何法律/组织联系，也没有预警系统。 事故发生后向人员发送电子邮件或SMS是为了掩盖责任。 专家报告中未提到此问题。
在事故发生之前，TCDD在任何情况下均未与MGM合作，也未聘请气象工程师/专家。 事故发生后，试图掩盖其罪行的TCDD管理层未经人员许可和批准，将所有手机和公司电子邮件地址提供给MGM。 随后，连续的SMS消息和电子邮件轰炸发生了。 他们不负责天气报告的地区的工作人员（尤其是道路维护负责人），整个土耳其都位于天气报告中。 实际上，仅由于此邮件和SMS轰炸，工作人员的电子邮件地址的收件箱已满/已满。 总的来说，与土耳其即将到来的天气预报有关，在人员方面造成了心理上的挫败感，这种信息并不严肃。
专家报告中从未提及该问题的这一方面。 但是，TCDD主管部门已经/正在几乎在每次事故后都进行这种类型的法律掩护。 帕穆科娃（Pamukova）火车灾难发生后，公里数很快就变了，以前从未见过的公里数很快就变了。在安卡拉（Yankara）发生的YHT事故中，据说没有必要发出信号。
关于被告之一的图尔古特·库尔特（Turgut Kurt）要求从2016年的气象学中获取有关降水/预报代码的信息的原因，这也是高级管理层的错，直到事故发生之前，没有采取任何行动或解决方案！
如果在专家报告中忽略了有关此问题的非常重要的详细信息，则； 在标题为一般命令105的道路经理（铁路维修服务经理）的第四条第（4）款中，这是TCDD的铁路维护立法之一； “在区域管理员的知识范围内，准备与该领域其他机构和第三方的往来函件，文件，信息，项目和协议”。 这意味着： 铁路维修服务经理可以从气象总局获得信息，也可以在其权限范围内签署区域主任所知的协议。 但是，他在任职的3年中从未这样做过！ 但是这个协议是在事故发生后突然制定的！ 这种情况清楚地表明了有关人员的过失。
6.关于临时决定的评价： 由于专家中没有律师对实物文件进行技术审查，因此看不到法律责任和缺陷。 事故发生后与米高梅公司达成协议并开始将天气预报发送到人员的移动电话和公司电子邮件地址时，临时决定中没有质疑为什么以前没有这样做，谁有权这样做，临时决定中也没有对此提出质疑，也没有就此向TCDD管理部门索取文件/信息做出任何决定。 因此，负有责任的人目前无法质疑“事件的这一方面”，特别是该时期的TCDD第一地区铁路维护服务副经理，并且第六次听证会的临时决定还不完整。
5-负责考虑发生事故的涵洞要求“镇流器护圈制造”的报告的第一学位，Nizamettin Aras，曾任该时期的副服务经理，目前担任该服务的经理，Levent Kaytan，该时期的第一地区铁路维护服务的副经理，副服务经理MüminKarasu和区域经理Nihat Aslan共同负责并获得一等学位，并且在专家报告中未对犯罪和责任这一问题进行详细质疑。
正如桥梁乘务长和道路维护负责人在2017年和2018年编写的联合报告中所述; 据指出，在锅炉所处的涵洞区域需要压载物保持架制造。
专家报告中也考虑到了这个问题，并提请注意不要在招标清单中仅包括一个。 无论是专家报告还是直到本报告之前，这都是缺陷，无论是专家还是在MüminKarasu被解职后任命工程师头衔的服务经理建造隔离墙，甚至注入混凝土和晃动都是有缺陷的。
6.关于临时决定的评价： 法院在其临时裁决中未包括该问题，也未要求TCDD总局提供书面信息/文件或辩护声明，说明为何该地区没有“压载挡土墙”。 但是，如果已经建造了隔离墙，则造成事故的道路下的材料也可能随水漂流，并且造成这一缺陷的人的法律责任也已确定。
6-在专家报告中，事故发生地区的农业实践，由于这些原因改变/改变河流/河床的方向，农场等没有明确强调管理层之间的联系，他们没有及时采取措施排水地板/没有按照工程科学进行技术工作。
专家报告指出，事故地区周围有313公顷农业用地，其中22公顷属于农场。 该报告还指出，尽管土壤（田地）的坡度为3％，但农民不正确/垂直地耕作土地，造成水土流失。 除此以外，还应增加农民通过河床将水道挖入自己的土地进行灌溉，并与河床一起玩耍。 同样，另一个事实是，大型农场和该地区其他定居点的雨水排泄产生了这种情况。
尽管所有这些外部因素应由TCDD总局的专家部门进行评估，并在工程科学的框架内做出相应决定，但TCDD管理层并未这样做，“仅6年”，属于MüminKarasu，他是在事故发生当日服务于服务局的，他试图使人们完成这项任务。 这种情况使这一时期的所有高级管理人员都负有法律责任，从MüminKarasu开始，直至（包括）总经理。
实际上，在专家报告中，人们一直强调要保护铁路边坡不受保护，尽管地区服务局有数十名工程师（建筑，地质，地图等）工作，但是在科学研究中没有下令进行与基础设施相关的测试。 不及时调查和解决此问题的机构经理显然负有责任。
专家报告中未涉及对这些问题的深入研究和结果。
6.关于临时决定的评价： 法院关于“事故现场农田的行驶方向，农田运河对流域事故的影响”的判决是正确和适当的。 在他们的研究中，肯定应该对这些年来的农业政策进行评估。
7-确定300毫米的管道涵洞是专家报告中提到事故的格栅的相邻格栅，这是不具体的，并且事实证明，这一时期的副服务经理MüminKarasu依命令以“见证人”的身份向法院作了陈述，报告中没有表达他诽谤演艺人员的事实。
对于直径为300毫米的管涵，桥梁乘务组长ÇetinYıldırım和道路养护主管ÖzkanPolat在事故发生前两个月的检查报告中，相关的道路养护主管ÖzkanPolat在事故发生前两天再次进行道路巡视时，“线路维护官CelalettinÇubuk说：“他们用铲子用工人清理了那个涵洞。”该地区的公路测量师说，他们已经在这些地点用属于TCDD的铲斗工作了2天，并且这个通风口是打开的。
正如被告的律师向法院提出的，并且口头声明的时间各不相同，这些都是卫星图像，显示该涵洞在事故发生之日是开放的，这些图像也已提交给了法院。
此外，该涵洞由服务经理取代，后者被任命为负责人，以取代事故发生后不久被解雇的MüminKarasu，并安装了一个新的1000毫米直径的涵洞。
因此，该时期的副服务经理MüminKarasu没有就300 mm管涵是否足够发表意见，没有下达命令或未向上级主管部门提出要求，这一事实无济于事，也没有在任何巡回报告中提及此事，表明有关人员有罪。 然而，穆敏·卡拉苏（MüminKarasu）在声明中对人员进行了指责，而LIE表示“该涵洞已关闭”。
在准备有关该主题的专家报告时，该管道涵已在数月前被更换，该报告并未证明该涵在事件发生时已关闭，而是使用了一个模糊的表述，即“要么已关闭，要么未提供足够的排水装置”。
因此，专家报告的这一部分既缺乏客观依据，又由于缺乏审查，因此对高层管理人员没有任何决定或责任，这是他们的主要责任。
6.关于临时决定的评价： 如果专家报告中对此问题进行了详细研究，则法院的裁决中将反映出这一点。 由于对上述涵洞和基础设施可能承担的责任和疏忽，从负责该时期基础设施的副服务经理Nizamettin Aras，副服务经理MüminKarasu和第一区域经理M.LeventMeriçli开始，维护服务司隶属于该部门（地质工程师），然后升任第一任区域总监Nihat Aslan的职位。 但是，由于该问题在专家报告中不完整，因此第六次审查的临时决定未提及该问题。
8-在专家报告中； 没有提到EKAY（DERY）董事会提出了责任，该董事会是负责编写安全管理体系风险分析报告的单位，与自己的专业领域没有关系/知识，并且这种结构没有科学特征。
在TCDD内根据行政逻辑设立了负责风险分析报告的单位/局/部门，对这些单位的任命与相关法律无关。 这些是根据“从上而下的命令”发布报告的董事，并且不构成官僚主义。 而且，在准备报告时，它们不是基于科学和工程数据。 无论如何，这些主管部门没有该主题的工程师和专家。 该部门对诸如铁路维护之类的“完全技术”部门进行风险分析，该部门完全不熟悉该主题，并且将其报告发送给技术部门。 换句话说，技术部门不是根据从技术部门收到的报告来评估，而是根据该部门的报告进行操作。
尽管专家报告的这一部分引起了人们的注意，但再次以“不可接受的风险”报告理解到，TCDD机构内部的这些部门在政治上与往年相反！
正如专家报告中提到的那样，负责事故的铁路第一区域局的EYS（EKAY）一等负责人CemalYaşarTANGÜL和负责任时期的第一区域经理Nihat Aslan以及现在担任最高职位的CemalYaşarTANGÜL是第一区域副经理。搞！
6.关于临时决定的评价： 在专家报告中； 由于责任没有分担，责任也没有个性化，因此，目前已决定通过法院判决提起刑事诉讼。 这是一个积极的步骤，尽管有所拖延。
9-在专家报告中； 尽管强调了“道路警卫队”的缺席或缺位，但由于某些日期之间存在差异，因此不能将适用于某些被告的行政处罚和流放程序纳入新闻界反映的文章中。
在专家报告中，提到了道路警卫人员空缺或太少的问题，而为什么TCDD总局不招募该人员的问题却没有得到彻底研究，缺陷也没有得到个性化。 但是，工作场所主管可以写有关此主题的文章并要求人员。 副学务主任穆里·卡拉苏（MüminKarasu）是该学科的第一级收件人，在副服务经理工作了1年之久，他看到了各个子单位的文章，其中谈到了缺乏人手的问题。 然而，尽管如此，尽管工作人员几乎不存在，他仍未采取任何行动，但他写了有争议的文章。 尚不清楚此人是否就此事向上级部门撰写文章，他是否遵循调查结果，是否收到负面回应，他对此采取了何种预防措施。
此外，虽然从事故发生当天担任服务局局长的MüminKarasu起，没有任何经理-主管向上访问，但有权从第三方购买“道路监视员”服务（这是TCDD Malatya第五区域局的授权。即使在事故发生之前和之后，他仍然没有采取任何预防措施，也没有使用自己的力量。
考虑到直到今天还没有人被任命为公路警卫队的头衔，这一责任； 从事故发生当天负责铁路维护服务局的MüminKarasu开始，TCDD第一名地区副经理M.LeventMeriçli，TCDD第一名地区总监Nihat Aslan，铁路维护部负责人FahrettinYıldırım，TCDD总经理当时的TCDD副总裁兼现任总经理AliİhsanUygun İsa Apaydın 以及前任和现任运输和基础设施部长。
Çorlu火车事故的案卷中有关于需要道路护卫员的信，这是揭示的，专家报告中没有提到，但TCDD政府接受了事件的责任和罪行。 由于新闻界对此问题的反映，TCDD政府已经开始调查在本案中被告作为证人/证人的人员，试图散布压力和恐惧，以免对该案提交“证据”文件。 尽管他们没有任何具体证据，但对这些人员进行了不公平的行政处罚，并被停职了2,5个月。 随后，这些人员被流放到不同的省份。
被告人 Halkalı 14位铁路维护经理Turgut Kurt告诉被告之一Sivas， Halkalı 道路维护负责人ÇetinYıldırım被流放到Sivas的YozgatŞefaatli和Tevfik BaranÖnder（他们是该案的证人）。 这是对案件的公开干预，是努力掩盖由TCDD管理并在此事故中负有责任的人的责任。
6.关于临时决定的评价： 尽管在第六次法院审查中这种情况已由被告律师提上议事日程，但这是法律上的缺陷，法院没有就TCDD总局的这种行政惯例做出特别决定，这妨碍了法院的健康发展和公正审判的权利。
10-MüminKarasu在事故当晚向检察官办公室提交了根据他的见解向其检察官办公室提交其个人巡回报告，警告信和人员姓名的不道德行为，并犯下了行政和司法罪行，尽管他无权合法代表并根据TCDD的国内立法。 。
事件发生后，穆敏·卡拉苏（MüminKarasu）向检察官办公室和一个政党提供了她的巡回报告和有关天气情况的文章，这绝非偶然。 如果正确地理解了这一系列事件，那么人们很容易理解该事件是非法的，并且谴责和不公正地指责他所领导的人员，穆罕·卡拉苏（MüminKarasu）试图混淆目标，误导法院并掩盖其罪行。 专家在进行技术调查时自然可以通过此事。
6.关于临时决定的评价： 包括第6个Celse法院在内的法院已经提交了相关文件，该人是否具有法律权力，换句话说，TCDD总经理是否已将权力移交给了发布文件的人MüminKarasu，他是根据最新专家报告而决定提起刑事诉讼的人之一。将这封信送交政党领导人同时又向法院提交这封信的矛盾和目的是为什么TCDD总局不接受TCDD总局将本文件提供给政党的调查，相反，它是由总经理担任顾问等。 关于这些问题没有临时决定。 我们将其解释为缺陷。
11-在专家报告中； 没有提到在给该地区110 km / h时考虑了哪些技术原因。
当基础结构和上层建筑均根据UIC标准构建时，UIC速度表（UIC 703）是有效的。 仅通过更新上部结构并使基础结构与UIC 719标准兼容来使用UIC 703标准不是技术和科学问题，而是带来风险的因素。
在事故发生的地区，旅客列车的运输被暂停了很长时间，直到事故发生，并且在决策当局（高级管理层）的批准下，这些列车再次被投入航行。 在这种情况下，自然地，负责道路的单位的高级经理（按地区）必须以他的技术知识和经验来做出此决定。 但是，在事故发生当天去服务中心的MüminKarasu没有这种技术知识，能力和许可证。
尽管存在所有这些现实情况，并且知道没有公路看守员头衔，但它始终是批准旅客列车运行和不符合UIC资格的速度的人之一。 换句话说，相关的和其他签署的最高管理者已同意在不提供技术能力的情况下以110 km / h的速度运行旅客列车，并对事故负责。
尽管存在这些糟糕和不足的局面，但开放给旅客运输的这条线仍然摆在我们面前，这是一个有待调查的情况，因为这似乎是有关选举的政治决定。
6.关于临时决定的评价： 尽管专家报告中没有对此问题进行特别评估，但是尽管该问题是由申诉人和被告的律师提出的，但法院并未对此问题做出任何决定。 如果对此问题进行深入调查，就会发现赋予该区域的生命率很高，在这种情况下，可能会通过概率计算将新缺陷与那些负责任的缺陷共享。
12-没有特别强调MüminKarasu的责任，他是事故中最著名的人物之一，他的一级学位责任在专家报告中以及他在专家报告中的位置得到了理解！
尽管专家报告中提到的问题在许多地方都指向名为MüminKarasu的人员，但专家报告中提到了个人责任，公司责任和管理责任。 但是，当事故发生1个月后被解雇的穆敏·卡拉苏（MüminKarasu）强烈要求被告的律师和申诉人的律师进行审判时，并且当有关人员的相关联系和罪行显而易见时，他突然于2020年XNUMX月被任命为总经理顾问职称。 这摆在我们面前，是TCDD行政管理部门采取的一种措施，以保护罪犯并防止出现可能的罪犯链。
MüminKarasu是这种情况下的关键名称，在每次听证会上和所有各方中都表达过。 尽管我们每次要求作为证人出庭的请求都被拒绝，但至关重要的是，穆敏·卡拉苏（MüminKarasu）根据最新的专家报告，以被告身份进入本案。
6.关于临时决定的评价： 关于此事，在第六次审查决定中，决定对专家报告中提到的在事故发生当日工作的人提起刑事诉讼，这是一个积极的发展。 但是，在下一个判断过程中，深入了解我们提到/反对的问题对于揭示责任人非常重要。
13-在专家报告中没有提到该机构是由不称职的人员管理的，并且本部门专家的部门和局中无关的市政人员被任命为直接和政治人员，并且未评估此后果与事故之间的关系。
近年来，TCDD的管理就像伊斯坦布尔大都会市的后院一样，受过TCDD培训的人员或具有技术能力的人员被永久禁用，尤其是这些管理人员是从IMM任命的。 这种情况一直持续到今天，从IMM出任Pamukova区TCDD总经理的SüleymanKaraman开始。 在上次地方选举之后，这一势头得到了发展，并且已经很难摆脱困境。
无论是在事故发生期间还是现在，许多部门，董事会甚至第一区域经理都是由外部任命的人员来管理的。
副总经理阿里·伊桑·乌贡（AliİhsanUygun）应由这次事故负责，现任总经理是来自IMM。 负责基础设施翻新的现代化部负责人来自IMM。 检验委员会负责人来自IMM /İSKİ。 在专家报告中，从机构外部任命DIREKT人员，其中一名是部门主管，其余是部门副主管，这也是一项了不起的人员配备。
由事故负责的一级学位的TCDD第一地区铁路维护服务局已由代理人和不合格人员进行了1年（不包括约1年的期限）
可以复制此列表，但是由于政治人员配备和无能的任命，直接聘请非铁路人员担任高级经理，自Çorlu事故以来发生了许多事故。 2020年3月仅发生2起事故，两名机械师死亡。
在TCDD所面临的管理危机中，除了不知道其工作和被政治任命的管理人员的职责外，在Çorlu事故中的疏忽链条不能被考虑。
6.关于临时决定的评价： 关于这个问题，特别是被告的一位律师Av。 尽管有埃尔辛·阿尔布兹（Ersin Albuz）的陈述和声明，但临时决定中未就此关系做出任何决定，这是一个缺陷。
14-专家尚未考虑私有化和分包的后果与事故之间的关系。
铁路是一所建立完善且复杂的机构，在过去的30年中，它是一个在许多地区都自给自足并依靠港口收入自给自足的机构。
它是一家自己生产的机构，特别是在道路建设和上层建筑道路材料供应方面。 TCDD拥有一个铁路焊接厂，一个混凝土运输厂和一个铁路厂。 所有基础设施小型连接材料都是在TCDD的车间或工厂生产的。 TCDD甚至拥有自己的压载炉，压载物必须具有一定的直径和耐用性，并且有实验室对其进行了测试。
在私有化和清算程序开始之前，还没有仅仅因为下雨就进行道路检查，因为没有必要这样做，因为员工根据标准和规则对道路进行了更新和维修，并且使用了经过检查的材料，预见并知道了不利情况。 信息流中的重要股东是拥有公路警卫职称的人员。
其中一名被告律师正如爱尔辛·阿尔布斯（Ersin ALBUZ）在法庭第六次听证会上的录音讲话中所提到的； 由于执行了CANAC，Booz Allen和Hamilton编写的报告以及世界银行的赠款贷款，这些设施被关闭或出售。 现在由私人公司进行压载试验，甚至现场都认可了碎石或泥浆。 工作人员接待已停止。 道路警卫队被彻底撤职了一会儿，在伊斯坦布尔发生事故后又被恢复，但是这次，一般不招募工作人员。
他们将道路建设交给了私营公司，这些私营公司虽然有铁路工人，却不了解铁路的派生和“ d”字。 铁路上有用于机械维修的机器（汽车），但他们甚至将它们拉到一边（存放），并将这些工作交给了私人公司。 这些事情做得非常糟糕，以至于TCDD人员一直在纠正自己的错误，他们一直在用手指责。 如法院所述，他们没有轻易改变基础架构，因为在工作开始时有政治任命/受保护的代表（例如MüminKarasu等）。
Çorlu事故刚发生后，每当看到云雾时，人员便被送往公路进行控制。 但是，在专家报告中，没有从这个意义上分析主题，也没有揭示这种矛盾的情况。
6.关于临时决定的评价： 不论被告律师的陈述和关于此问题的因果关系，法院都没有针对这一现实做出特别决定。 但是，必须考虑到这一现实，以便了解事故原因及其真正的责任和责任程度。
当通过这种现实深入研究该主题时，可以理解为什么近年来铁路中发生如此多的铁路事故，尤其是在当前18年的统治时期内，因此可以通过吸取教训来防止新的事故和不满。
刑事申诉
根据最终专家报告，案件已到达阶段和第六次临时裁决；
- 当时的TCDD第一地区副铁路维护服务经理Levent Kaytan和Nizamettin Aras，
- 穆德·卡拉苏（MüminKarasu），曾任TCDD第一地区铁路维护服务部副主任，
- 当时的TCDD第一地区EKAY服务经理CemalYaşarTangül，
- M. LeventMeriçli，当时是TCDD第一地区铁路维修服务部副经理，
- TCDD第一位区域总监Nihat Aslan，
- 法赫雷丁·耶尔德勒姆时期的TCDD铁路维护部总裁
- TCDD研发部主管
- TCDD副总经理/ TCDD铁路维护部和研发部所属的副总经理，
- 该时期的TCDD副总经理和现任总经理AliİhsanUygun，
- TCDD期间总经理 İsa Apaydın作者：
我们认为，他们在发生Çorlu事故时负有不同的责任，应将其作为嫌疑人进行审判。
这些调查结果和我们的报告也向首席检察官办公室构成刑事诉讼。
成为第一个发表评论的人